有一种假设说：“BAT进军区块链将会如何如何”，我可以明确告诉你，BAT不可能领导区块链时代。不光BAT不行，连美国科技界的四大巨头GAFA（Google、Amazon、Facebook和Apple）也没戏。
互联网巨头不可能制霸区块链时代，根本原因是路径依赖。路径依赖（Path dependence）是新制度经济学家道格拉斯诺斯提出的，他认为 “人们过去做出的选择，决定了其现在可能的选择“。在诺斯的名著《制度、制度变迁与经济绩效》中，他总结说：“发展路径一旦被设定在一个特定的进程上，网络外部性、组织的学习过程，以及得自于历史的主观模型，就将强化这一进程。”
用通俗的语言说，企业一旦获得巨大的成功，改变其制度模式将要冒着巨大的风险，就像小船好调头而大船难调头一样，一旦改弦易辙，将有可能付出高昂的沉没成本。
互联网巨头在过去的二十年已经形成了巨大的既得利益，这些利益主要是以公司股票市值来体现的。区块链的TOKEN经济模式，是从根本上替代股票的一种新型资产证券化模式，采用TOKEN必然对股票造成替代性的风险。这些成功的巨头，股票市值下跌的沉没成本，远远大于从TOKEN里面获得的收益，因此，他们说要大力搞区块链的时候，其实只是一种展示自己公司在技术上不落伍的公关活动。
具体而言，如果这些互联网巨头的股东认为发行代币会损害股东价值，一次股价暴跌就可以让管理层面壁思过，区块链计划束之高阁。这种暴跌并非需要什么了不起的大事，一个不远的例子就是 2018年3月，媒体爆出数据分析公司Cambridge Analytica不当使用了超过5000万Facebook用户的社交网络数据。受此丑闻影响，Facebook股价暴跌8%，小札被迫在全世界观众面前，哭着承诺关闭相应服务以谢罪。
在Facebook用户隐私滥用丑闻引发的股价下跌中，据媒体报道，仅Facebook首席执行官兼创始人马克扎克伯格就损失了60.6亿美元个人身价。
60亿美元的教训，远远大于目前区块链有史以来最大的募资的数额：EOS到目前为止募集了相当于44亿美元的ICO，排名第二的Telegram的ICO才仅仅募集了相当于15亿美元的资金（其实这些钱已经多到了天文数字了，谷歌和Twitter这样顶级公司IPO时，也仅仅募集到十七八亿美元）。
如果你是扎克伯格，会为了区区44亿美元ICO收入，改变Facebook公司5000亿美元市值呈现形式吗？
顺便给大家看几个数字，你会对巨头的市值有更精确的把握:
2017年，Facebook市值约5190亿美元，腾讯市值约5310亿美元。
2017年美国GDP为19.4万亿美元，中国GDP约为12.2万亿美元。
换算一下：
腾讯市值相当于中国GDP的4.4%；
Facebook市值相当于美国GDP的2.7%
再给一组数据，
在比特币跌破6000美元的半年最新低点的今天
全部加密货币总市值约为2500亿美元
比特币流通市值为1000亿美元（占40%）
以太坊流通市值为470亿美元（占18%）
EOS流通市值为76亿美元（占3%）
我们再换算一下：
比特币流通市值相当于Facebook或腾讯的20%，以太坊相当于5%，EOS相当于1.5%，
如果你是马化腾，你会轻易放弃5000亿美元市值的股票模式，拥抱token模式，去搞一个76亿美元的EOS吗？相信BAT和GAFA会把区块链当成他们的主业，是不是显得很傻很天真？
以上，不知道是否说清楚了“为什么互联网巨头不可能引领区块链时代”这个小话题，其实我更想探讨的是：“怎样才能成为区块链时代的BAT和GAFA”
举个栗子，当今世界市值排名第一的苹果，市值约8730亿美元，但是，苹果其实不是人类有史以来市值最高的公司，不光不是第一，甚至连前三名都排不上。
人类历史中，市值排名第一的是荷兰东印度公司。2015年有人计算说，荷兰东印度公司市值巅峰为七万亿美元。我算了一下，其市值最高时相当于今天苹果市值的八倍。
大家知道巴菲特的投资业绩非常惊人，股神在过去50年平均年化收益率高达20%。然而荷兰东印度公司更厉害，这个公司的股票居然在200年的时间内提供18%的年化收益。
为什么荷兰东印度公司这个你很少听说过的公司能市值这么高，他们靠什么做到的呢？
我也想知道这个答案。
诺贝尔文学奖获得者约瑟夫·布罗茨基说：“历史无疑注定要重复自身：毕竟，历史如同人，没有很多选择。”
最近我看了300多本大航海时代的著作，从500年前人类暴富的历程中，试图找到一些规律，给区块链这个当下新暴富时代一些启示。
房龙在《人类的故事》中写到：“历史和人生一样变幻无常，却也是在不断地重复着某种不变的规律。”
欢迎加入讨论，咱们一起来探索人类创造巨大财富的规律。
来源：微信 原作者:无名氏
1
+1
