新西兰爆发的、针对穆斯林的仇杀，的确令人发指。这是一场波及49个生命的残暴攻击。对这种大规模的伤害，我相信任何谴责都不过分。
但是可怕的是，在案件爆出来后，马上又爆出了另一轮的攻击：全球左派媒体口诛笔伐，想努力把这个人定义为右派。毫无疑问，遇到不好的事，左右两派肯定互相谦让。
那么，这种广义上对生命的复仇者、或者说这种以种族灭绝为终极目标的杀戮者，到底是左派还是右派呢？
我记得以前和大家解释过，左派朋友，是一群坚信“人生有排他性的标准答案”的人。那么，我们可以按照这个思路再分析一下。
左派朋友相信，全体社会成员必须要被他们管理，否则别人就不会跟随他们千辛万苦找到的、伟光正的“排他性标准答案”了。或者说，在左派心里，zf是管理机构，是房东，老百姓不过是租客，看谁不顺眼就可以扫地出门。
而在右派心里呢，他们相信老百姓可以自己管理自己，因为某些人眼里的所谓“排他性标准答案”，怎么看也是普通人自己瞎猜的东西，可以参考但是绝对没有毕恭毕敬完全跟进的可能性。同时他们相信，老百姓才是房东，zf不过是类似于物业部的服务性机构，zf首先应该考虑的，反而是自己会不会被扫地出门。
由此我们可以推知，相信“自己有权力决定别人的钱怎么花、甚至决定别人的人生怎么过”的，一定是左派不是右派。从这个角度来说，种族灭绝者——或者说想干涉合法移民的人——到底是左派还是右派，应该不言而喻了吧。
甚至我们可以同样地简单推知：希特勒一定是左派而不是右派。
说到希特勒到底是不是左派，其实很多朋友和我讨论过“国会纵火案”。这个事件，让纳粹对德共“欲除之而后快”的野心彻底暴露于天下。但是，拼命死掐的双方，一定就是意识形态上的敌人吗？
回想2008年大家应该记得，那次选举最大的看点，其实就是代表民主党出战的总统候选人之争，因为共和党没有什么力量。
当时民主党的双雄、是奥巴马与希拉里。他们性别不同、肤色不同、年龄不同，绝对上演了一场力均势敌的龙虎斗，以至于很多分析家都没敢预测结果。当然，当时二者心里都明白，任何一方获得提名、另一方肯定也是国务卿。这份默契保证了他们俩没有彼此人身攻击。但是除了这个底线之外，他们也用上了一切擦边的招数。
但是，他们俩到底什么关系呢？毫无疑问，他们俩有最大的共同点：意识形态。他们都是左派，都是民主党，都相信“人生有排他性标准答案”。
一句话：竞逐公权力过程中的对手，不一定是意识形态方面的敌人。
郑经卫
2019年3月16日
0
+1
